ФНС направила Обзор судебной практики по делам о регистрации юрлиц и ИП

Это уже третий обзор за 2020 год. В нем собраны дела из судебной практики с участием регистрирующих органов по следующим спорам:

1. Споры о признании недействительными решений об отказе в госрегистрации юрлица и ИП.

2. Споры о признании недействительными решений о госрегистрации юрлица и ИП.

3. Иные споры с участием регистрирующих органов.

Например, в данный обзор включен судебный спор по ситуации, когда "регистрирующая" налоговая инспекция отказала обществу только из-за того, что компания не находилась по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. При этом само общество обращалось с заявлением о внесении изменений, касающихся ее участников. Необходимость в подаче такого заявления возникла в силу того, что единственный учредитель компании продал свою долю другому лицу. Налоговая инспекция, получив такое заявление, инициировала проверку достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений. Обнаружив, что общество по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не находится, она отказала ему в госрегистрации.

Суды признали действия регистрирующего ведомства противоречащими законодательству, поскольку заявитель обращался о внесении изменений, касающихся не адреса, а участников общества. Важное значение для них имело то, что указанные в заявлении сведения были достоверны.

Еще одно дело касалось спора о досудебном обжаловании решения об отказе в регистрации. Законом о госрегистрации юрлиц и ИП императивно установлена невозможность обращения в суд до обжалования в вышестоящий регистрирующий орган решения об отказе в госрегистрации. Каких-либо исключений по видам отказов не установлено. Поэтому данный порядок действует, в том числе, при отказе в регистрации изменения адреса юрлица.

Также можно отметить спор о правомерности внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юрлица в ситуации, когда у ликвидируемой организации имелась задолженность перед кредитором, но инспекция не располагала сведениями о ее наличии. Из представленных на регистрацию документов (промежуточного и ликвидационного балансов) не следовало наличие какой-либо задолженности перед кредиторами. Сам заявитель тоже не обращался в инспекцию с соответствующим уведомлением. Поэтому суд отказал в признании оспариваемой записи недействительной.

Письмо ФНС России от 30.10.2020 N КВ-4-14/17869@