Исполнительный иммунитет в отношении единственного жилья действует не всегда

Законодательно установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на жилое помещение (его части), если для должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (за исключением ипотеки) (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Но на практике этот запрет часто приводит к злоупотреблениям со стороны должников. КС рассмотрел дело, в котором гражданка одолжила у знакомого деньги, но долг не вернула и признала себя банкротом. Тот обращался в суд за взысканием долга, но знакомая уже после вынесения судом решения о его взыскании купила квартиру площадью 110 кв.м., причем на сумму, гораздо превышающую сумму долга. Гражданин настаивал на продаже квартиры, но суды отказали по причине того, что это было единственным жильем гражданки.

КС отправил дело на новое рассмотрение. Еще в 2012 г. КС указывал, что исполнительный иммунитет по единственному жилью не может быть безусловным и требует законодательных корректив. В новом Постановлении суд подтвердил этот подход и, более того, указал, что отныне ст.446 ГПК РФ не будет основанием полного запрета обращать взыскание на жилье должников, если суд посчитает необоснованным применять этот исполнительский иммунитет, в том числе по делам о банкротстве граждан. Это возможно, например, в случае, когда отказ в применении иммунитета не оставит гражданина без жилища, площадью по крайней мере не меньше установленных социальных норм. Также необходимо учитывать соотношение рыночной стоимости жилья и суммы долга.

Кроме того, КС обратил внимание, что у законодателя сохраняется обязанность внести соответствующие изменения в законодательство, вытекающие еще из Постановления 2012-го года.

Постановление КС РФ от 26.04.2021 № 15-П

Информация пресс-службы КС РФ