Лизингодатель может нести риски, если продавец не поставил имущество

Компании заключили договор лизинга на приобретение экскаватора. Лизингополучатель перечислил лизингодателю аванс, который тот перевел продавцу. Но техника так и не была поставлена. Лизингополучатель попытался вернуть свой аванс, но безуспешно. Суды согласились, что имеются все основания для расторжения договора лизинга, т.к. продавец не смог поставить технику. Но право на возврат аванса лизингополучателю не подтвердили, поскольку из договора следовало, что эта сумма является расходами лизингодателя. ВС с таким подходом не согласился.

Действительно, в п.2 ст.22 Закона о лизинге прописано, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала продавца, в данном случае – лизингополучатель. Однако ВС обратил внимание, что это правило рассчитано на случаи, когда не имеется вины ни лизингодателя, ни лизингополучателя в ненадлежащем исполнении обязательств продавцом, и потому не исключает ответственности лизингодателя, который не проявил необходимую осмотрительность на стадии заключения договора с продавцом, в том числе при перечислении аванса.

В данном случае лизингодатель перевел продавцу аванс, даже не оформив должным образом договор (он не был подписан всеми сторонами). Кроме того, он не потребовал обеспечения исполнения обязательств со стороны продавца. Иными словами, лизингодатель не проявил должную осмотрительность, поэтому лизингополучатель вправе требовать возмещения обусловленных нарушениями убытков, в том числе в размере уплаченного лизингодателю аванса. ВС предписал судам пересмотреть дело, в том числе изучить причины перечисления лизингодателем предоплаты продавцу с нарушением согласованного с лизингополучателем порядка.

Определение ВС РФ от 07.04.2023 N 305-ЭС22-27168